正大网北京10月29日电(见习记者崔晓丽)10月15日,距离第一次庭审将近一年后,北京市朝阳区法院第三次休庭审理北京市万达足球俱乐部有限公司(以下简称“万达俱乐部”)和足球运动员王某之间的教育培训条约胶葛,两个半小时的休庭审理后,法官宣布休庭。

  案件事由说来其实不庞杂,但由于触及
足球业余领域胶葛,以前鲜有诉至法院,受访专家甚至称其为“国内首例”,备受体育界和法令界关注。在法令实务界,法院是否有权间接统领、青少年足球运动员与俱乐部签署培训条约性质、守约金应当属于惩罚性仍是补偿性等问题,更是激发探讨。

  体育胶葛诉至法院统领并无不妥

  2012年8月4日,万达俱乐部与12岁的王某及其父亲签署《北京万达足球俱乐部有限公司派遣球员赴西班牙培训和谈书》,约定派遣王某作为俱乐部注册业余球员,前往西班牙马德里竞技足球俱乐部接收足球培训。

  三年届满后,在2015年8月、2016年8月,万达俱乐部分别和王某及其父亲续约的培训书中,又补充约定,王某年满18岁成为职业球员时,其球员注册一切权和处置权均归万达俱乐部一切。如需“转会”需经万达俱乐部赞同,否则不仅需求补偿培训所花费用,还要支付1700万元的守约金。

  “转会”是指运动员在本身条约期限内,从某一家俱乐部或球队,通过俱乐部及个人双重条约达成和谈,转至另外一家俱乐部或球队的过程。在这个过程中,原俱乐部会按照运动员的身价,得到一笔“转会费”。

  2017年6月,包括王某在内的万达俱乐部首批足球运动员职业化,俱乐部决定与王某签署职业条约时,王某父子却“失联”。2018年1月,万达俱乐部原告知,王某已加盟丹麦的瓦埃勒足球俱乐部。一怒之下,万达俱乐部将王某父子诉至法院。

  庭审的最初,围绕法院是否有权受理这场胶葛,王某方的代理状师林丽曾提出反对意见:“按照《中华人民共和国体育法》的相关划定,触及
竞技体育的胶葛,应由体育仲裁委员会负责仲裁。本案的胶葛应当交由中国足球协会的仲裁委员会举行处理,不属于法院的受案范围。”

  在第三次庭审中,朝阳区法院出示的北京市足球协会调查结果显示,中国足球仲裁委员会举行仲裁胶葛,前提条件之一是胶葛单方均需在足协注册。而万达俱乐部和王某在该协会的注册时间截止到2016年。从这一条件来看,法院间接收理并无不妥。

  中国政法大学教学、体育法研究中心秘书长张笑世告知正大网记者,竞技胶葛交由体育仲裁委员会负责仲裁,是体育法里举行的一种前瞻性划定,实际上相关仲裁机构一直不设立。

  “一般而言,仲裁机构应当是独立的,现有的中国足球仲裁委员会依托于中国足球协会,不足够的法令依据。如果想以此来对抗司法参与
,是不理由的。”张笑世进一步解释称,在这类案件中,即使有体育仲裁机构,如果当事人以为当时的培育和谈显失公正,或者以为仲裁实现不了他的预期目标,齐全可以

呐喊放弃仲裁,间接要求司法参与

  足球运动员和培训机构签署的和谈如何认定?

  围绕万达俱乐部与王某签署的培训和谈,在庭审中单方展开了激烈争辩。王某代理状师林丽表示,当事人在签署第二、三份条约时,其实不知道增加了守约金条款,以为和第一份是一样的,“更重要的是,王某的行动
其实不构成守约。”

  林丽称,王某和万达俱乐部的培训和谈在2017年8月已到期,和瓦埃勒俱乐部签约的时间是2018年1月,并未在条约期和其余俱乐部签条约;王某在万达俱乐部注册球员身份是2014年到2016年,“转会”时球员注册身份不在万达,不适用在注册期限内守约条件。

  “即使守约了,这个培训和谈的条款也因违背了劳动条约法而无效。”林丽说,按照《劳动法》划定,每个人都享有劳动自由,不可以

呐喊齐全交由第三方去处置。万达俱乐部划定球员注册一切权和处置权归其一切,是违背劳动法划定的。

  对此,万达俱乐部代理状师表示,1700万元的守约金的数额是基于培训条约的划定,是经过单方赞同的。培育青少年足球运动员本身就需求花费巨额资金,不人会收费培育运动员,原告不可能不知道和谈内容。至于球员注册身份不在万达,是由于王某临时代表中央参赛,并在2017年9月,将球员身份转回万达俱乐部。

  万达俱乐部法务部副经理在庭后表述称:“我们管吃管住管教育,一年6.8万欧元的培育费,我们为什么选中他?难道是为了做慈善吗?”他称,按照谁培育谁受害的行业惯例,万达俱乐部出资培育王某五年,职业化后的球员注册权和处置权应当归万达一切。

  张笑世告知记者,在这类培育模式中,俱乐部与与球员签署的培训和谈,到底是劳动条约仍是培训条约,法学专家意见其实不统一。